庄和地区公民館

夏休み明け、最初の講座は２週にわたる「生活学科ボランティア講座」です。第１回目は９月７日、宇都宮大学教育学部・陣内雄次教授による「社会変革の力としてのＮＰＯとボランティア」でした。人口減少、超高齢化社会、少子化という社会的転換点にある現在、従来の行政に頼るだけでなく、住民自らが主体となり行政に参画・協働していく、あるいは補完してことが重要と説かれました。

ボランティアの神髄は、「自ら望んで、他人・社会・自然のために良いことを、自分の出来る範囲で行うこと」です。ＮＰＯはボランティアと同じ目的ですが、個人ベースでなく組織として課題に取り組みます。組織運営のため有償サービスとなりますが、収益を目的としていません。春日部市には５０ものＮＰＯ法人が登録されています。

２回目のボランティア講座は、９月１４日、「庄和のボランティア活動の事例」と題して卒業生も受講できる公開講座として行われ、３つの事例が紹介されました。

事例１は、『地域に絆を紡ぐ「寺子屋」の生い立ち』と題した、宗廣亮氏のお話です。

寺子屋は南桜井小学校で２００５年に始まったボランティア活動です。家庭と学校と地域をつなぎ、健全な感性を持つ子供の育成を目指しています。地域に住む人生経験豊かな大人たちが、運動、料理、科学、囲碁・将棋などを通じて子どもたちと触れ合います。この活動に当初から参加されている７期の清水朝子さんからも活動の紹介がありました。

事例２は、『自治会活動と新宿新田区防犯パトロール隊』と題した、楳原勝幸氏（１１期生）のお話です。

防犯活動では次の４つを行っています。

①小学生の登下校時の見守り
②青色防犯パトロール・カーでのパトロール（年間３０日）
③徒歩による町内パトロール（区内を６班に分け毎月２～４回）
④市内防犯情報の回覧（毎月２回）

これらの活動で犯罪件数減少の効果は数字では把握できないが、防犯パトロールを実施したもう一つの狙いである「地域のコミュニケーションを深める」の点では確実に効果を上げているとのことでした。

事例３は、『「ＮＰＯ法人庄和ふる里を守る会」の活動』と題した、菊池重雄氏（１０期生）のお話でした。

この法人は２００５年に市民大学の学生・卒業生のボランティア活動として始まりました。庄和地区の農村公園・庄内悪水路・桜並木の自然環境保全を地道に続け、２０１６年にＮＰＯ法人として認証されました。法人となることで企業・団体からの支援も受けられ、「庄和道の駅さくら公園」を中心に定期的な活動（除草、排水路のゴミ収集、害虫駆除）、独自のイベント（桜まつり、花植え、講習会など）を開催し、活動の範囲を広げています。

２週にわたる講座が終わった後、ボランティア、ＮＰＯへの参加状況について学生に緊急アンケートを行いました。回答者１５名（男性８名、女性７名）。

・　ＮＰＯ団体に所属：５名（全員が庄和ふる里を守る会）

・　ボランティア団体に所属：２名（高齢者支援、平和フェスティバル実行委員）

・　ＮＰＯ、ボランティア団体の両方とも未加入：８名（男性５名、女性３名）

未加入の８名に自治会・地域などのボランティア活動に参加しているかを問うと、ボランティア活動はまったく未経験という回答が３名でした（すべて男性！）。

ディベートの３回目の講座（７月２７日）は、作戦タイムです。

各チームは主張を繰り広げる論旨と、相手チームの予想される主張に対する反論、そして論戦を戦わせた後のまとめとなる最終弁論に頭をひねります。ホワイトボードに各メンバーの意見を書いて議論するチーム、付箋に各メンバーが思いつくままの意見を書き込んで、大きな主張にまとめていくチームと、やり方は様々です。２時間の講座時間を延長して、各チームは決戦に備えました。

ディベートの４回目の講座（８月３日）はいよいよ決戦です。

この日はＯＢ・ＯＧの方を対象にした公開講座で、１０数人の卒業生が学生の論戦を見守り、厳正なジャッジを下してくれます。

第１試合は、「一定の年齢になったら運転免許は強制的に返還させるべきか、否か」

賛成派のチームは、高齢者の運転は危険だ、危険な手段を使ってまで利便性を求めすぎる、個人が車を持たなくても生活が維持できる社会を築くべきだ、と主張しました。これに対し反対派は、文明は利便性を求めて進歩してきた、自動車を活用して生活するのは当然、高齢者でも安全に運転できる車両の開発に力を注ぐべきだ、と主張しました。

論戦の結果、判定は反対派（返還させるべきではない）が大差で勝利しました。

第２試合は、「コンビニの２４時間営業は必要か、否か」

賛成派は、コンビニはなんといっても便利、深夜でも営業しているので町が明るく安全になる、何か危険なことがあった場合の駆け込み場所になると主張しました。これに対して反対派は、２４時間営業は電気代など資源の無駄使い、従業員の勤務が過酷、そもそも真夜中にどれほどの人が買い物に行くのか、と主張しました。白熱した論戦が続き、判定は・・・。何と１票差で賛成派（２４時間営業は必要）が勝利しました。

対戦後に観戦していたＯＧの方に感想を聞くと、「コンビニでの論戦は１０年前にもやり、私のチームの賛成派が勝利しました」とのこと。１０年経っても論戦のテーマと自分のチームの勝敗を覚えている・・・。ディベート講座はそれ程強烈な印象を残す講座のようです。